 |
|
|||||
|
|
Первый замглавы НБУ рассказал, как он ругался с Тимошенко насчет банка «Надра» на глазах у МВФ Первый заместитель главы НБУ Анатолий Шаповалов, которого таскает на допросы министр внутренних дел Луценко, рассказал о судьбе проблемных банков и заодно своей собственной. Приводим фрагмент его интервью украинскому «Коммерсанту». – Почему все еще не приняты решения по Укрпромбанку и банку «Надра»? – Мы подали предложение перевести вкладчиков Укрпромбанка в Ощадбанк еще в июле и до сих пор не получили никакого ответа от Кабмина. Проблема банка «Надра» – $800 млн внешних долгов. Со стороны премьера идут обвинения, что временный администратор Валентина Жуковская ничего не делает, выводит деньги, поэтому ее надо заменить. Учитывая эти обвинения, я провел заседание правления, на котором был заслушан ее отчет. – Когда это было? – Когда приезжала миссия МВФ. Мы приняли отчет как удовлетворительный и решили, что максимум из того, что Жуковская могла сделать, она сделала. За период своей работы она выплатила 1,2 млрд грн вкладов, не получая никакого рефинансирования, нарастила 600 млн грн на корсчете в кассе. Она подала 4 тыс. исков на должников, из которых уже 3 тыс. выиграла. Подала прошения на запрет выезда за рубеж 526 заемщиков, восьми из которых суды уже запретили выезд. Материалы по всем злостным крупным неплательщикам переданы в Генпрокуратуру. – Правда ли, что в ходе этого заседания правления НБУ было предложено назначить первым заместителем госпожи Жуковской Игоря Францкевича. Почему вы были против? – Это предложила премьер. Я сказал Джейле Пазарбазиолу, что я не против, но здесь вопрос не в человеке, а в принципе назначения и независимости центробанка. Ведь правительство провозгласило независимость Нацбанка, подписав меморандум. А если правление заслушало отчет администратора и сочло его удовлетворительным, то как мы можем его менять только потому, что Жуковская кому-то не нравится из-за того, что когда-то работала с Хорошковским. Я тогда отстоял свою позицию, и правительством было предложено ввести в состав администрации Францкевича, чтобы он занимался внешней задолженностью. Я сказал, что правление рассмотрит этот вопрос. Но в Кабмине потребовали срочно рассмотреть его, «иначе до понедельника все украдут». В пятницу 4 сентября мы собрали правление, но Францкевич не успел предоставить пакет документов в соответствии с законом «О банках и банковской деятельности»: существует ли у него конфликт интересов с банком, есть ли кредиты и т. д. Следовательно, члены правления решили, что не могут ввести его в состав временной администрации, но готовы рассмотреть вопрос повторно и, в свою очередь, предложили правительству поручить работу с внешними инвесторами Теймуру Багирову (директор департамента Минфина по рекапитализации банков), так как он в Кабмине ответственен за рекапитализацию. Но этот вопрос до сих пор остался открытым. Жуковская сказала, что если зайдет Францкевич, она подаст заявление об уходе, потому что возникнет конфликт интересов. Вы же понимаете: и Жуковская – хороший банкир, и Францкевич. Они не смогут вместе работать, а нести ответственность должен один. – Отказ назначить господина Францкевича руководителем банка «Надра» связан с обвинениями правительства в адрес НБУ? – Юлия Тимошенко тогда спрашивала Джейлу Пазарбазиолу: «Как это понимать? Он рефинансирует банки, а нам нечем платить пенсии и за газ». Я сказал: «Даем и будем давать деньги банкам, потому что поддерживать их ликвидность – наша обязанность». И ответил Тимошенко ее же словами: «Вы не имеете никакого отношения к курсу, а мы – к газу!» Короче, после пятичасовой встречи они поняли, что денег не получат, и тогда все это началось. Первой появилась публикация в «Обозревателе», где меня со Стельмахом и Ющенко обвинили в том, что мы воры, потом народный депутат Николай Мартыненко заявил, потом Юрий Луценко. Все это звенья одной цепи. Их задача – дискредитировать Нацбанк и дорваться до печатного станка. В январе уже была такая попытка, но она не удалась, и сейчас началась вторая волна. – Включать станок вы не намерены ни при каких обстоятельствах? – В условиях повышения ликвидности мы не можем проводить дополнительную эмиссию. Кроме того, у нас же есть обязательства и перед МВФ, и по выполнению основ денежно-кредитной политики, которые мы не можем нарушать так, как это делает правительство. – А если честно, есть ли вообще шанс спасти «Надра», если правительство не хочет его рекапитализировать до реструктуризации внешних долгов? – Конечно, есть. Жуковская уже подписала меморандум с банком UBS, который занимается рестуктуризацией евробондов. Она уже рестуктуризовала $116 млн долга перед экспортными гарантийными агентствами на хороших условиях – на 7 лет, при этом за первый год вообще ничего не будут платить, а на весь период ставка по кредиту – 5%. В соответствии с планом финансового оздоровления в ноябре администратор должен завершить реструктуризацию. И только после этого мы можем вести разговор о дальнейшей судьбе банка: либо рекапитализация его государством, либо вхождение нового инвестора – на него, кстати, очень много желающих. Конечно, мы всегда отдаем предпочтение внешнему инвестору, как и в случае с Проминвестбанком, потому что в таком случае не задействуются эмиссионные деньги. – Нацбанк всегда требовал залог при выдаче рефинансирования? – Конечно. Жесткий залог. Без обеспечения выдаются только бланковые овернайты. – А что это за история с «устным залогом» Дмитрия Фирташа для банка «Надра»? – Это только разговоры. У нас договор финансовой гарантии Group DF, которая поручилась за выдачу банку «Надра» 4 млрд грн. – Что произошло с этой гарантией после того, как Фирташ отказался от «Надра»? – Это поручительство осталось, оно действующее. Кроме того, были получены дополнительные залоги в виде пула ипотечных кредитов. – Как проверялась достоверность залогов? – В соответствии с нашими нормативными актами.
|
|
|
Перепечатка, копирование или воспроизведение информации, содержащей ссылку 
|
|