 |
|
|||||
|
|
5 канал и ТРК «Украина» признаны самыми необъективными в Украине Информационные программы ведущих украинских телеканалов освещали избирательную кампанию сравнительно объективно, хотя не всегда сбалансированно. В сравнении с выборами 2002 и 2004 годов, применялось значительно меньше медиатехнологий для манипуляции общественным мнением. В то же время большинство телеканалов явно или скрыто демонстрировали симпатии к разным политическим силам. Об этом сегодня на пресс-конференции заявил глава Комитета «Равенство возможностей» Александр Чекмышев. Результаты мониторинга, проведенного Комитетом «Равенство возможностей» и Ассоциацией «Спільний простір», свидетельствуют о том, что уровень новостной журналистики качественно вырос, но при этом СМИ нередко выступают в роли пассивных наблюдателей и просто реагируют на информационные поводы. По словам А. Чекмышева, украинские СМИ просто выступали в роли «ретранслятора идей или технологий политических штабов». В новостной журналистике было мало политической аналитики в виде журналистских расследований и подачи мнений независимых экспертов. Журналисты, как правило, понимали политическую аналитику, как собственный комментарий. По словам А. Чекмышева, идея соглашений о принципах редакционной политики до сих пор воспринимается скептически, поскольку такие соглашения сделают невозможной «политическую джинсу». Эксперты заявляют, что в течение 4 месяцев на украинском телевидении наблюдались следующие тенденции: «ТСН» и «ТСН-Итоги» («1+1»), «Факты» («ICTV»), «Новини» («Первый национальный»), «Вікна» («СТБ»), «24 години» («Тонис») и «Репортер» («Новый канал») подавали информацию сравнительно объективно. А вот программа «Час» («5 канал»), несмотря на широкий спектр мнений в эфире, демонстрировала благосклонность к власти и антипатию к оппозиции, в частности в комментариях и в оценках ведущих. «24 години» («Тонис») по хронометражу (за счет приглашенных в студию) предоставлял определенное преимущество БЮТ. Программа «Події» (ТРК «Украина») открыто поддерживала не столько оппозицию, как Партию регионов. «Вчасно. Підсумки» («НТН») также отдавала преимущество оппозиции. Информацию на телеканале «Интер» (программы «Подробности» и «Подробности недели») эксперты не смогли назвать объективной из-за манипулятивных технологий и оценочных суждений. Хоть «Интер» не выражал открытой симпатии к какой-либо политической силе, но в то же время он был явно критически настроен к власти. По хронометражу информация о «Нашей Украине», БЮТ и Партии регионов лидировала с большим отрывом. Больше всего негатива прозвучало в адрес «Народного Союза «Наша Украина», а больше всего позитивной информации – в адрес БЮТ. А. Чекмышев также заявил, что украинские партии не использовали всех возможностей СМИ. «Это первые партийные выборы, которые состоялись без теледебатов», – подчеркнул эксперт. Проводившие мониторинг пришли к выводу, что, несмотря на использование украинскими СМИ манипуляционных технологий, это не смогло особо повлиять на волеизъявление граждан Украины. Мониторинг проводился с 1 декабря 2005 года по 26 марта 2006 года методом контент-анализа, экспертного анализа содержания телепрограмм, а также методом сравнения текста ведущего, закадрового текста и «картинки».
|
|
|
Перепечатка, копирование или воспроизведение информации, содержащей ссылку 
|
|