 |
|
|||||
|
|
В «Общественную коммуникацию» пишут письма по поводу «дел Януковича» Ниже мы приводим письмо, пришедшее в редакцию, где читатель размышляет над одной из последних наших публикаций. С некоторыми его выводами мы не вполне согласны, но «общественную взаимосвязь» мы ему решили предоставить. Здравствуйте! Пишу по поводу уголовных дел В. Януковича. Может быть, вы сами думали об этом, но, поскольку в материалах не отражено, попробую высказать свои мысли. Во-первых, архивное дело строго регламентировано и бюрократизировано, поскольку работают с документами. В случае уничтожения дел составляется акт, в котором указывается перечень утилизированных дел. Этот акт хранится в архиве. Если, как говорит донецкий судья Кондратьев, он не знает, когда это произошло - значит у него бардак, а не архив, и его нужно снимать с должности. Во-вторых, журналистам была предоставлена «выжимка» из постановления. Следует отметить, что процессуальный кодекс строго подходит к составлению любых судебных документов, а тем более, когда речь идет об оправдании. В тексте постановления в обязательном порядке указывается: за что был осужден человек и практически слово в слово переписывается приговор. Затем приводятся доказательства, которые были положены в основу приговора. Затем основания для отмены и оправдания. Поскольку Кондратьев ориентировался, судя из его выступления, на оригинал постановления, то достаточно получить его текст полностью и картина станет ясной даже без самих дел, поскольку там должны быть описаны все материалы. Сокрытие этого документа (постановления областного суда) от общественности наводит на определенные размышления. В-третьих, если В. Януковича признали невиновным в то время, когда он работал директором автобазы, он мог в соответствии с действовавшим в то время законодательством подать иск о компенсации ему вреда за незаконное осуждение и «отсидку». Такие заявления подавались и удовлетворялись в советские времена. Почему этого не сделал Янукович? Ответа напрашиваются два - либо оправдание было куплено, либо была договоренность: мы тебя отмазываем, но ты не дергаешься. Иначе, зачем он столько времени делал все, чтобы о наличии дел никто не узнал? В-четвертых, на каждого осужденного заводится личное дело, в котором в обязательном порядке присутствует приговор. Дела на осужденных, как и личные дела работников, имеют достаточно длительный срок хранения. Если Левочкин (глава Госуправления по исполнению наказаний) их в нарушение закона также не изъял и не утилизировал, то из них тоже могут быть почерпнуты определенные сведения, в том числе и возможное «стукачество», на которое указывают определенные журналисты. Следовательно, парламент вправе организовать проверку наличия этих дел и самих дел во избежание избрания в качестве президента «стукача», как это делается в Европе (последний пример показала нам Литва). Поскольку я сам работал в одно время в органах, бывшие сотрудники рассказывали, что после прихода Януковича в облгосадминистрацию «гонцы» объезжали органы и убирали документы, относящиеся к нему… Последний раз такой «объезд» был перед назначением на премьерство. Отсюда еще вопрос - если к исчезновению дел каким-либо образом причастен Янукович, то это тоже негатив и граничит с нарушением закона со стороны претендента на должность «гаранта Конституции». Еще один аспект – будущий «гарант Конституции» становится зависимым и уязвимым для шантажа и воздействия со стороны тех, кто помогал ему «замести следы». Это дополнительный риск при избрании его на пост президента.
|
|
|
Перепечатка, копирование или воспроизведение информации, содержащей ссылку 
|
|