 |
|
|||||
|
|
БЕРМУДСКИЙ КВАДРАТ ТРЕНДеж
В последнем номере «Зеркала недели» появилась пространная статья министра юстиции под замысловатым названием «Бикамерализм: тренды для Украины». После нескольких прочтений написанного Николаем Онищуком, иноязычное слово trend (англ. – направление, тенденция) сразу же зазвучало как-то очень по-нашему. Под витиеватым бикамерализмом прячется еще неизведанная нами двухпалатность парламента. Именно обоснованием необходимости внедрения оной в Украине и украсил полосу авторитетного еженедельника министр юстиции: «Двухпалатность парламента на сегодня является объективным требованием усовершенствования его правотворческой и, прежде всего, законотворческой деятельности». И еще: «По нашему мнению, одним из приоритетных путей реформирования украинского парламентаризма сегодня является внедрение бикамерализма как теории и практики функционирования в государстве двухпалатного парламента». Министр юстиции, конечно, должность уважаемая и в вопросах подобного рода весьма и весьма весомая. Но коль скоро речь идет о дебатах и дискуссии (желание Президента!), то личный или же должностной авторитет не может считаться достаточным аргументом в пользу любого «объективного требования». Нужно нечто большее, а именно – четкие и понятные доводы. Но вместо резонных обоснований Николай Онищук скармливает сознанию читателя полный таз винегрета из выхолощенных, мало что реально объясняющих абстракций, апелляций к европейскому опыту и доводов, основанных на вульгарно-социологическом методе. Если «просроченность» первого и второго ингредиентов внимательный и наблюдательный читатель может легко уловить, то манипулятивную «гнильцу» третей составляющей учуять не так просто. Продемонстрируем на примере. Николай Онищук констатирует: «Если в начале 70-х годов XX в. двухпалатные парламенты были в 45 странах мира, то в 2008-м их количество достигло 70. Еще порядка десяти государств готовятся перейти к бикамеральной структуре своих парламентов… Так, из пятнадцати государств, имеющих самые высокие в мире показатели внутреннего валового продукта, только две — КНР и Южная Корея — имеют однопалатные общенациональные законодательные органы». Целью подобных констатаций является желание убедить читателя, что двухпалатность парламента – это хорошо. Мы не утверждаем, что это плохо, но в дискуссии – это не аргумент. В первом случае, страны, которые внедрили у себя двухпалатный парламент, могли руководствоваться разными мотивами, желая решить при этом разные проблемы и задачи. Во втором случае, министр юстиции почему-то не потрудился конкретно объяснить причинно-следственные связи между двухпалатностью парламента и «самыми высокими в мире показателями ВВП». Исходя из подобной логики, мир вообще упрощается до невозможности. Зачем что-то доказывать и препираться: берем страну с самым высоким в мире показателем ВВП и копируем ее политико-правовую систему, что называется, один в один. Но только потом, чур, не возмущаться и не искать виноватых! К сожалению, подобного рода манипуляции встречаются все чаще и чаще. Рассчитаны они не на убеждение, а на произведение впечатления, что суть далеко не одно и тоже. На поверку же это является банальной подменой понятий: ищется какой-то позитивный момент и с помощью цифр и двусмысленных формулировок за уши притягивается к оправданию нужного утверждения. Но, как оказалось, то ли еще ждало читателя впереди. Цитируем: «Политико-правовые реалии сегодняшнего дня удостоверяют перспективность закрепления в обновленном Основном Законе бикамеральной модели парламентаризма. Нынешняя система формирования депутатского корпуса по закрытым избирательным спискам политических партий и их блоков ставит под сомнение реализацию принципов представительской демократии в украинском парламенте, лишая представительства в парламенте интересов территориальных общин на общенациональном уровне. Опыт деятельности Верховной Рады Украины V и VI созывов убедительно это доказывает». В этом контексте хотелось бы поинтересоваться у министра, неужели внедрение еще одной палаты со всеми вытекающими последствиями является оптимальным путем решения проблемы «представительства в парламенте интересов территориальных общин на общенациональном уровне»? Нет, понятно, что мы не ищем легких путей. Причем уже давно. Но стоит ли так изощряться? Однако, постойте! Доводы, к которым апеллирует Николай Васильевич, что-то нам напоминают. А именно: «Проанализируйте список депутатов: какие регионы и как представлены в парламенте? Есть регионы, не представленные ни одним депутатом. Если мы преданы пропорциональной системе, то она и далее будет подтверждать то, что мы сегодня имеем. Тогда, очевидно, нужно возобновлять дискуссию относительно двухпалатного парламента, чтобы одна палата все-таки представляла регионы. Нам следует пройти эту дискуссию и дать ответ, опираясь на тот или иной механизм», – так говорил Виктор Ющенко. Волей-неволей закрадывается сомнение, не является ли Николай Онищук в этом вопросе рупором Банковой, которая так рьяно, но тщетно пытается протолкнуть двухпалатность? Подобный вывод напрашивается сам собой: во-первых, уж больно схожа аргументация, во-вторых, такое же отсутствие реальных, весомых доводов. Да и сохранению пропорциональной избирательной системе на выборах нижней палаты Николай Онищук не менее предан, чем гарант: «Нижняя палата Верховной Рады Украины (Національні збори) должна формироваться по пропорциональной избирательной системе и формулировать в законодательном органе свободу народа, опосредованную политическими партиями и их блоками». Сразу же возникает недоумение: если украинский парламентаризм дважды споткнулся о пропорциональную систему выборов, то, возможно, нужно копать именно здесь, а не наводить тень на плетень, ища выход в создании верхней палаты? Цивилизованный мир, к которому обращает свой взор министр юстиции, уже давно взял за правило устранять причины проблем, а не заниматься косметическим ремонтом следствий. Но это так, к слову. Что же, собственно, подразумевается под верхней палатой и как она формируется? «Предлагается верхняя палата парламента, которая, учитывая западноевропейскую традицию права, может называться сенатом, формироваться по мажоритарной избирательной системе. Ее количественный состав должен определяться исходя из особенностей административно-территориального строя Украины, через равное представительство региональных общин (непрямые выборы) и может составлять 70—90 депутатов. При этом составляющей формирования верхней палаты могут быть и прямые выборы сенаторов в мажоритарных округах (не менее трети)». Два вопроса вдогонку. Во-первых, что значит равное представительство региональных общин? То, что, например, Донецкая и, скажем, Черновецкая области будут представлены в верхней палате одинаковым количеством сенаторов? И, во-вторых, если 1/3 сенаторов будет избираться в мажоритарных округах с помощью прямых выборов, то как и, главное, кто будет избирать оставшиеся 2/3 сенаторов? Чем разливаться мыслию по древу о трендах, лучше б министр юстиции сэкономил печатную площадь и детально рассказал, как он видит ответы именно на эти, определяющие вопросы. Внедрение верхней палаты парламента как еще одного центра принятия решений, а значит и влияния в ситуации, когда уже существует три таких центра – Президент, Кабинет министров и СНБО – является достаточно рискованным предприятием. Сегодня, на наш взгляд, намного уместнее дискутировать о четком распределении полномочий и, главное, ответственности в уже существующем треугольнике, а не превращать этот и без того бермудский треугольник в бермудский квадрат. На этом фоне все разговоры о необходимости усиления системы сдержек и противовесов – от лукавого. Многое говорит в пользу того, что апологеты подобной инициативы не слишком переживают о последствиях. Руководимая ими логика понятна: главное ввязаться, пяток лет «перекантоваться», а там посмотрим, куда выведет кривая украинской реальности. В случае чего, всегда можно посыпать голову пеплом и наигранно сокрушаться, мол, кто бы мог подумать?! Ведь хотели как лучше!.. Или просто многозначительно промолчать, изображая на лице гримасу глубокого разочарования и невозместимой потери. Но, главное не впасть в ступор и не отчаиваться, ведь столько еще неиспробованного! Если опыт Европы себя не оправдает, то всегда можно возвратится к истокам: вече, черные рады и т.д.. Одна, две ли палаты – не в этом суть. Вопрос в том, как это нововведение сможет интегрироваться в существующую или предполагаемую систему власти и какие из реальных проблем оно сможет действительно решить. Для этого сначала нужно очертить круг этих проблем и проверить, не существует ли иного, менее затратного и хлопотного способа их устранения. Ну и, естественно, не следует забывать об убеждающих аргументах и доводах. Ни министр юстиции, ни Банковая сегодня таких в вопросе бикамерализма не предоставляют, а, вместо этого рекомендуют лечить сотрясение мозга зеленкой. Более того, внедрив новый институт в систему власти тогда, когда в этом не было ни малейшей потребности, можно на десятилетия этот институт дискредитировать. Но подобные опасения столь абстрактны, что в борьбе за сохранение властных полномочий было бы непростительной глупостью брать их в расчет. Не правда ли, Николай Васильевич?
|
|
Отечественная юстиция, наблюдая за жидким пламенем угасающего костра национальных конституционных дебатов, судя по всему, решила малость подсобить – дровишек подкинуть. Но чтобы подкинуть, сначала нужно их наколоть. Наколоть, а не наломать.
|
Перепечатка, копирование или воспроизведение информации, содержащей ссылку 
|
|