 |
|
|||||
|
|
Свидетели по делу Рудьковского говорят не столько о Париже, сколько о Брюсселе Вчера прошло очередное заседание Печерского райсуда Киева, на котором рассматривалось уголовное дело в отношении экс-министра транспорта и связи Николая Рудьковского. В Печерском районном суде Киева вчера состоялось очередное слушание уголовного дела в отношении экс-министра транспорта и связи Николая Рудьковского. Войдя в зал без нагрудного знака и мантии, судья Андрей Мельник открыл заседание и приступил к допросу свидетелей. Уголовное дело в отношении Николая Рудьковского по ч. 5 ст. 191 УК («присвоение и растрата имущества в особо крупных размерах путем злоупотребления служебным положением») было возбуждено в конце 2007 года. Экс-министр подозревался в растрате 392, 9 тыс. грн государственных средств, которые пошли на оплату личного чартера в Париж. 24 декабря Киевская городская прокуратура завершила досудебное следствие и предъявила господину Рудьковскому обвинение. Первой в качестве свидетеля перед судом выступила начальник отдела евроинтеграции и международных организаций управления внешних экономических связей Министерства транспорта Оксана Рейтер. «Поездка в Брюссель была необходима по той причине, что транспорт – приоритетная сфера сотрудничества между Украиной и Евросоюзом. Командировке был присвоен высший уровень важности, поскольку в составе делегации находилось первое лицо министерства. Я лично занималась подготовкой документов,– рассказала она.– Техническое задание визита в Брюссель было подготовлено и отправлено в Министерство иностранных дел. Там его согласовали и переправили в Кабинет министров для получения разрешения на поездку». Оксана Рейтер сообщила, что результаты командировки были изложены ею в отчете Кабинету министров, однако «это был отчет только по Брюсселю». «На поездку в Париж я не готовила ни запроса, ни, следовательно, отчета»,– отметила свидетель. После этого прокурор Александр Лубин задал ей следующий вопрос: «Являлись ли предварительные консультации Николая Рудьковского в Париже действительно необходимыми для проведения переговоров в Брюсселе?» «Обращаю внимание прокурора на то, что свидетель должен сообщать суду только то, что ему известно. Его предположения или догадки в данном случае не представляют для суда интереса»,– снял вопрос судья. В заседании был объявлен полуторачасовой перерыв. Вторым свидетелем выступила заместитель начальника отдела организационного обеспечения и протокола ГП «Служба международных автомобильных перевозок» (СМАП) Людмила Фесенко. Она рассказала, что была назначена ответственной за бронирование и покупку билетов для делегации Минтранса на регулярные рейсы в Брюссель отдельным приказом ГП СМАП. «7 июня 2007 года я приобрела в ООО «Пилот-Вип» семь билетов на регулярный рейс до Брюсселя, и на этом мое участие закончилось, потому что 8 июня я ушла в отпуск,– сообщила госпожа Фесенко.– О том, как был осуществлен перелет, мне ничего не известно». Вслед за этим последовал ряд вопросов прокуроров относительно заказа чартера, однако почти на все из них свидетель отвечала «не знаю» или «мне это не известно». «Знаете, если выйти на улицу и спросить: «Где был Рудьковский в июне 2007 года?», 90% людей ответит: «В Париже с Александрой Николаенко»,– возмутился судья.– Но раз вам ничего не известно, суд обращается к показаниям, которые вы давали на досудебном следствии». Зачитав два документа – протокол допроса Людмилы Фесенко сотрудниками управления по борьбе с коррупцией СБУ и ее объяснение, данное этой же службе месяцем ранее, судья стал выяснять подробности данных показаний. Оказалось, что свидетель «не помнит» некоторые факты, сообщенные следствию. «В объяснении, написанном вашей рукой, вы указали реквизиты документов, о которых, как вы говорите, не имели понятия. Откуда они вам стали известны?» – спросил судья. «Я не помню. По-моему, они просто показали мне эти документы и сказали: «Эти документы?» Я ответила: «Наверное, эти, но давайте не будем вносить это в протокол». «Вы не первый человек, который говорит, что на допросе присутствовали посторонние люди, вносившие изменения в протокол. Мне интересно установить истину, как вообще проходили допросы, не оказывалось ли на свидетелей давление,– эмоционально сказал судья и подвел итог заседания:– Суд постановил: по причине необходимости вызова свидетелей огласить в заседании перерыв до 10 часов утра 4 августа».
|
|
|
Перепечатка, копирование или воспроизведение информации, содержащей ссылку 
|
|